Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 905/62/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

від імені якого діє Уповноважена особа Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

АТ "Златобанк"

на рішення господарського суду Донецької області

від 28.07.2015 року

та постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 01.12.2015 року

у справі № 905/62/15

господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

від імені якого діє Уповноважена особа Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

АТ "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Шляхове будівництво "Альтком"

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - ОСОБА_4

відповідача - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І., звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 243/27/13-КL від 04.09.2013 р. у загальній сумі 1 757 663,47 грн. (по курсу НБУ дол. США - 21,046832 грн.), що складається з: 80 000 доларів США основного боргу, 3 128,89 доларів США процентів, 3 063,69 грн. пені, 5 000 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015 року (суддя Курило Г.Є.) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за процентами в сумі 3 128,89 доларів США, пеню у розмірі 2 930,56 грн., штраф в сумі 5 000 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року (судді: Дучал Н.М., Склярук О.І., Ушенко Л.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" пені в сумі 2 930,56 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в цій частині; в іншій частині рішення залишено без змін; викладено резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2015 р. (підписаного 03.08.2015 р.) у справі № 905/62/15 в наступній редакції: "Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 243/27/13-КL від 04.09.2013р., яка становить 1 757 663,47 грн. (по курсу НБУ дол. США - 21,046832 грн.), та складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 80 000,00 доларів США, заборгованості за процентами в сумі 3 128,89 доларів США, заборгованості по сплаті пені в сумі 3 063,69 грн., штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5 000,00 грн., задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" м. Київ заборгованість за процентами в сумі 3 128,89 доларів США, штраф за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5 000,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" в дохід Державного бюджету України 1 417,03 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовити.".

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки висновки судів в частині відсутності підстав щодо дострокового повернення суми боргу є неправильними, зважаючи на лист - вимогу № 1352 від 20.04.2015 року, адресований генеральному директору ТОВ "ШБ "Альтком" Антощуку А.В., який, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на сході України, відправлено електронним шляхом.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.09.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (позичальник) укладено кредитний договір № 243/27/13-KL (кредитний договір) та додаткові угоди до нього, відповідно до яких кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит для поповнення обігових коштів у формі відкриття відкличної кредитної лінії (максимальний ліміт - 80 000 доларів США), в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим договором, а позичальник - повернути його, сплатити проценти за користування у розмірі 16% річних (додаткова угода № 1 від 03.09.2014 р.) в валюті кредиту, тощо не пізніше 31.08.2015 року включно. Позичальнику надано право в будь - який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і, за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим кредитним договором, повторно отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією. Грошові кошти за кредитною лінією (отримання траншів) надаються банком за заявками позичальника після їх акцепту банком (п. 1.2. кредитного договору). Зниження максимального ліміту кредитної лінії згідно графіку: 01.11.2014 р. - 80 000 доларів США, 30.06.2015 р. - 60 000 доларів США, 31.07.2015 р. - 30 000 доларів США; 31.08.2015 р. - 0,00 (п. 1.4.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди №2 від 31.10.2014 р.).

Сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом. При їх розрахунку приймається місяць, рівний календарній кількості днів, та рік, рівний 360 дням. День повернення кредиту до розрахунку не приймається. Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів. Проценти нараховані за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, сплачуються по 14.01.2014 року включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються за період з першого по останній день місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів (п.п. 2.3. - 2.6. договору).

Кредитодавець має право відмовитись від подальшого кредитування позичальника за цим договором частково або у повному обсязі та/або вимагати повернення у повному обсязі наданих кредитних коштів (в тому числі дострокового повернення), сплати процентів за весь строк користування коштами та неустойки/штрафів (за їх наявності) у разі настання та/або існування хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у випадку одноразового порушення позичальником будь-якого з боргових зобов'язань, в будь-якій їх частині, наявності/виникнення випадку невиконання умов, тощо (п. 3.1.4. договору).

Відповідно до розділу 3.4. договору позичальник зобов'язався використовувати кредит виключно на цілі, передбачені цим кредитним договором; сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому договором; повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій; сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору; протягом дії кредитного договору, щоквартально, не пізніше останнього робочого дня першого місяця кварталу, наступного за звітнім, надавати банку належним чином посвідчені копії зазначених документів; достроково повернути кредит та сплатити проценти на вимогу кредитодавця у випадках передбачених договором, тощо.

За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, банк має право стягнути, а позичальник зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості. Сума пені розраховується у валюті кредиту та сплачується у національній валюті за курсом НБУ на дату фактичної сплати, за реквізитами, зазначеними банком (або в порядку договірного списання стягується самостійно банком). За згодою сторін розрахунок пені здійснюється із застосуванням умовної кількості днів у році - 360. За кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за договором, передбачених п. 3.4., банк має стягнути з позичальника штраф у розмірі 50 000 грн. (пп. 4.1., 4.3. договору).

В договорі про внесення змін від 07.11.2014 р. до цього договору сторони домовились щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами за жовтень 2014 року в термін не пізніше 14.11.2014 року (включно); банк не застосовуватиме пеню за несвоєчасну оплату відсотків за жовтень 2014 року у разі їх сплати в термін до 21.11.2014 року (включно).

Позовні вимоги мотивовані наявністю заборгованості відповідача по сплаті кредитних коштів в сумі 80 000 доларів США, в зв'язку з чим позивачем також нараховано проценти в сумі 3 128,89 доларів США, пеню у розмірі 3063,69 грн. та 5 000 грн. штрафу.

Вирішуючи спір та посилаючись на порушення позичальником приписів ст.ст. 1048, 1054 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не виконано зобов'язань за кредитним договором № 243/27/13-КL від 04.09.2013 року стосовно сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитними коштами станом на 30.04.2015 року в сумі 3 128,89 доларів США та пені є обгрутованими. Водночас, враховуючи неправильно обчислений позивачем розмір пені, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги в цій частині в сумі 2 930,56 грн.

Крім того, судами попередніх інстанцій підставно задоволено заявлені вимоги про стягнення штрафу у розмірі 5 000 грн. з врахуванням наявності права позивача, передбаченого ч. 4 ст. 231 ГК України та п. 4.3. кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 1).

Разом з тим, дослідивши умови додаткової угоди № 2 від 31.10.2014 року і графік зниження максимального ліміту кредитної лінії (графіку), місцевий господарський суд, з позицією якого в цій частині погодилась апеляційна інстанція, відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу з підстав, передбачених ст. 1050 Цивільного кодексу України.

При цьому, господарські суди виходили з безпідставності позовних вимог в цій частині, оскільки станом на час складання листа-вимоги від 20.04.2015 р. ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" та звернення позивача з даним позовом до суду відповідачем не порушено графік повернення кредиту, оскільки погашення суми боргу за графіком мало бути здійснено до 30.06.2015 р.

Даних висновків суди попередніх інстанцій також дійшли, виходячи з домовленості сторін, викладеної в пп 3.1.4., 7.3. договору, якими передбачено право кредитодавця відмовитись від подальшого кредитування позичальника за цим договором частково або у повному обсязі та/або вимагати повернення у повному обсязі наданих кредитних коштів (в тому числі дострокового повернення), сплати процентів за весь строк користування кредитними коштами та неустойки/штрафів (за їх наявності) у разі настання та/або існування хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у випадку одноразового порушення позичальником будь-якого з боргових зобов'язань, в будь-якій їх частині, наявності/виникнення випадку невиконання умов, тощо. У розділі "Визначення термінів" визначено "Кінцевою датою повернення кредиту" календарну дату щодо погашення боргових зобов'язань у повному обсязі, визначена днями, місяцями, роками та/або настанням певної події та/або встановлену моментом пред'явлення вимоги кредитодавця щодо погашення боргових зобов'язань у повному обсязі. Будь - яка вимога банку, будь - який документ, що направляється банком згідно договору, вважається відправленим/пред'явленим в день її направлення банком будь - яким способом на адресу позичальника, зокрема, але не виключно, якщо вона направлена поштою на адресу позичальника, кур'єром, вручена позичальнику (представнику позичальника) за адресою, вказаною в цьому договорі, тощо.

На вимогу суду позивачем надано копію листа-вимоги банка до відповідача від 20.04.2015 р. № 1352 про погашення протягом 10-ти календарних днів заборгованості, проте доказів направлення (вручення) такої вимоги відповідачу не надано. Позивач, в свою чергу. стверджував про направлення вимог засобами електронного зв'язку через "Клієнт - банк" у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на Сході (копія реєстру електронних відправлень про надсилання 21.04.2015 р.).

Відтак, з врахуванням відсутності належних доказів направлення відповідачу листа-вимоги № 1352 від 20.04.2015 р. про дострокове повернення кредиту, судами попередніх інстанцій залишено без задоволення позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу.

За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку, та, погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем умов договору та норм цивільного законодавства в частині своєчасної сплати процентів, правильності застосування до нього відповідальності у вигляді стягнення штрафу у заявлених розмірах, апеляційна інстанція вірно скасувала судовий акт місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2 930,56 грн., нарахованої на підставі п. 4.1. кредитного договору за період з 17.11.2014 року по 30.04.2015 року.

Так, перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції приписів закону в частині притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення з нього пені, апеляційний господарський суд, зважаючи на введення мораторію щодо нарахування ТОВ "Альтком", місцезнаходженням якого є м.Маріуполь Донецької області (попереднє місцезнаходження за кредитним договором - м. Донецьк), пені внаслідок визначення з 07.04.2014р. територій Донецької та Луганської областей районами проведення антитерористичної операції, обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вказаний висновок апеляційної інстанції відповідає ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", згідно якої на час проведення антитерористичної операції встановлено заборону нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території цих населених пунктів. Банки та інші фінансові установи зобов'язані скасувати зазначеним у статті 2 Закону особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Доводи касаційної скарги зводяться до довільного тлумачення скаржником норм права і не спростовують законних та обгрунтованих висновків апеляційного господарського суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийнята постанова апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року у справі № 905/62/15 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г. Дунаєвська Н.О. Кочерова